Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:

Ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

Фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:

неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов - по сроку их изъятия из оборота;

моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

многокритериальном подходе к диагностированию вероятности банкротства;

возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

определить "рейтинг" банкротства;

установить (в отдельных случаях при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, т.е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать " . некоторое подобие динамической оценки".[21, с.60]

Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:

наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях.[8]